cha\u00eene YouTube<\/a>.<\/p>\n
\nProgramme<\/h3>\n
9h : Accueil des participants <\/strong><\/p>\n9h30 : Introduction de la journ\u00e9e (Julien Garde, Michel Leh\u00ad mann, Florence Mouchet)<\/strong><\/p>\n9h45 : John Haines, professeur invit\u00e9, Universit\u00e9 de Toronto <\/strong>
\nLe produit : copier la musique, XIXe<\/sup>-XXe<\/sup> si\u00e8cle<\/em>
\n<\/strong>Dans les temps modernes, la copie musicale est transform\u00e9e en “produit”, c’est-\u00e0-dire une commodit\u00e9 qui est fabriqu\u00e9e en masse et vendue \u00e0 des “consommateurs”. Mon intervention fera le bilan des quatre phases du produit musical aux XIXe<\/sup> et XXe<\/sup> si\u00e8des. Nous com\u00admencerons par le produit imprim\u00e9 sur papier, une technologie vieille de plus de cinq si\u00e8cles et que nous utilisons encore aujourd’hui. Nous passerons ensuite \u00e0 la consommation du produit musical sonore, tout d’abord le produit grav\u00e9 sur disque dans la premi\u00e8re moiti\u00e9 du XXe<\/sup> si\u00e8cle. La deuxi\u00e8me moiti\u00e9 du si\u00e8cle introduit le produit musical ma\u00adgn\u00e9tis\u00e9, entre autres la cassette audio, et enfin le produit digital, la musique en format MP3 qui, gr\u00e2ce \u00e0 l’internet, peut \u00eatre diffus\u00e9e en direct au consommateur.<\/p>\n10h15 : Pascal Caumont, Brice Duisit, Florence Mouchet <\/strong>
\nNommer ou ne pas nommer le r\u00e9emploi ? Ambigu\u00eft\u00e9 et\/ou aporie du lexique dans les genres lyriques dialogu\u00e9s (trouba\u00addours Occitanie contemporaine)<\/em>
\n<\/strong>Au Moyen Age, nommer le processus de r\u00e9emploi musical est loin d’\u00eatre syst\u00e9matique, alors m\u00eame que ce principe appara\u00eet dans bon nombre de genres des XIIe<\/sup> et XIIIe<\/sup> si\u00e8cles, notamment dans la lyrique dialogu\u00e9e des troubadours. Le terme de contrafactum est en effet plus tardif et celui de timbre, inconnu. Pourtant, les trait\u00e9s soulignent qua\u00adsiment tous la possibilit\u00e9 de reprendre une m\u00e9lodie identique pour des textes diff\u00e9rents.
\nPour la tradition po\u00e9tico-musicale contemporaine, et dans la sph\u00e8re occitane, nous pouvons observer une nette similitude : reprendre une m\u00e9lodie pr\u00e9existante et la doter de nouvelles paroles ne porte pas n\u00e9\u00adcessairement de nom g\u00e9n\u00e9rique. Ou quand on nomme, c’est fr\u00e9\u00adquemment sous une forme ironique, ou par une d\u00e9signation ponctuelle. Cette possibilit\u00e9 de reprise m\u00e9lodique prend cependant un sens diff\u00e9rent pour ce corpus, o\u00f9 l’improvisation du texte est av\u00e9r\u00e9e \u2014 ce qui n’est pas n\u00e9cessairement le cas de la tenso m\u00e9di\u00e9vale. Que r\u00e9v\u00e8le donc cette difficult\u00e9 \u2014 voire cette absence \u2014 de r\u00e9f\u00e9rent lexi\u00adcal ? Des \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9ponse seront propos\u00e9s, qui montrent qu’entre les traditions lyriques m\u00e9di\u00e9vales et contemporaines, des constantes apparaissent, dont il convient de mesurer plus \u00e9troitement les points de jonction ou de disjonction.<\/p>\n11h : Pause <\/strong><\/p>\n11h15-12h30 : Atelier Original, et copie : de la synonymie \u00e0 la prox\u00e9mie
\n<\/strong>Atelier pr\u00e9par\u00e9 par les \u00e9tudiants en Master 2 Musicolo gie et ouvert \u00e0 tous les participants.<\/p>\n14h : Michel Lehmann <\/strong>
\nGlisser du Th\u00e9\u00e2tre \u00e0 l’Op\u00e9ra : l’adaptation mal nomm\u00e9e <\/strong><\/em>
\nEn pla\u00e7ant l’adaptation de pi\u00e8ces de th\u00e9\u00e2tre \u00e0 l’op\u00e9ra dans le contexte th\u00e9matique de l’Original et de la Copie, notre intervention interroge la fragilit\u00e9, voire la r\u00e9elle pertinence, du terme d'”adaptation” sens\u00e9 d\u00e9\u00adcrire un processus plus cr\u00e9atif qu’il n’y para\u00eet, dans lequel la n\u00e9cessaire reconfiguration pourrait remettre en cause la lin\u00e9arit\u00e9 unidirectionnelle du mouvement de l’original vers la copie.<\/p>\n14h45 : Julien Garde, Capucine Amalvy <\/strong>
\nCopier Favarl ?<\/strong> <\/em>
\nLe p\u00e8re de l’op\u00e9ra-comique n’a eu de cesse d’int\u00e9resser et d’influencer les compositeurs d’op\u00e9ra des XVIIIe<\/sup> et XIXe<\/sup> si\u00e8cles. Deux appropria\u00adtions se r\u00e9v\u00e8lent tout particuli\u00e8rement marquantes, \u00e0 savoir la reprise du livret de Cyth\u00e8re assi\u00e9g\u00e9e par Gluck en 1775, et la cr\u00e9ation de l’op\u00e9ra-comique Madame Favart par Offenbach en 1878. Entre copie, emprunt, appropriation, mais aussi transformation et contrefa\u00e7on, Fa\u00advart servira de point de d\u00e9part \u00e0 une r\u00e9flexion lexicographique sur un exemple de transferts et mutations dans les XVIIIe<\/sup> et XIXe<\/sup> si\u00e8cles ly\u00adriques.<\/p>\n15h15 : Pause <\/strong><\/p>\n15h30 : Myl\u00e8ne Dubiau <\/strong>
\nLa version originale dans tous ses \u00e9tats : Baudelaire r\u00e9actualis\u00e9<\/strong> <\/em>
\nMa proposition envisage d’\u00e9tudier le terme de “version” d’une \u0153uvre, en recherchant ou non la “version originale”, “authentique”, “conforme”, “fid\u00e8le” \u00e0 la pens\u00e9e (suppos\u00e9e) de l’auteur, d’un point de vue interdisciplinaire, en prenant pour exemple diff\u00e9rentes “ver\u00adsions” de mises en musique d’un po\u00e8me de Baudelaire \u00e0 travers plu\u00adsieurs artistes et cultures.
\nLa pluralit\u00e9 du mot “version” sera vue au prisme de la linguistique (version-traduction), de la gen\u00e8se (premi\u00e8re version, de la fixation dans un \u00e9tat (version publi\u00e9e, enregistr\u00e9e…) et interrogera une r\u00e9ac\u00adtualisation de l’\u0153uvre dans l’interpr\u00e9tation.<\/p>\n16h : Discussion et cl\u00f4ture<\/strong><\/p>\n
\n